פסק-דין בתיק ת"א 534-06

1.     התובע, יליד 12/2/1963, עותר לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת עבודה שאירעה ביום 20/6/2003, עת נפל מסולם מגובה של כשני מטר במהלך ביצוע עבודות בניה.

2.     התביעה הוגשה מכוח פוליסת ביטוח סיכוני אובדן כושר עבודה וסיכוני נכות מתאונה (להלן: "הפוליסה") שהוצאה על-ידי הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") באמצעות הנתבע 2 (להלן: "הנתבע" ) שהינו סוכן ביטוח בעיסוקו. הנתבעת אף ביטחה את הנתבע בפוליסת אחריות מקצועית. בפוליסת הביטוח נרשם עיסוקו של התובע כ"מנכ"ל" של חברת בנייה, אך התאונה ארעה תוך כדי עבודה פיזית בבנייה. מכאן המחלוקת העיקרית בין הצדדים, אם מדובר בסיכון המכוסה על ידי הפוליסה. מחלוקת נוספת נוגעת למידת הפגיעה בתובע, הדרך הנכונה לחשב את תקופת אי הכושר וכן היקף הנכות שלו.

טענות הצדדים:

3.     לטענת התובע, בעקבות התאונה נשוא התביעה לא היה כשיר לשוב לעבודתו במשך כשישה וחצים חודשים, לאחר תום תקופת ההמתנה הקבועה בפוליסה. לפיכך על הנתבעת לפצותו בגין אובדן כושר עבודה. עוד טוען התובע כי על הנתבעת לפצותו בגין הנכות שנגרמה לו כתוצאה מהתאונה.

4.     לטענת הנתבעים יש לדחות את תביעת התובע ככל שהיא נוגעת לאובדן כושר עבודה, וזאת מכיוון שהתובע לא עומד בתנאי הפוליסה. עוד טוענים הנתבעים, כי בטופס הצעת הביטוח, שמולאה על-ידי הנתבע על סמך הפרטים שנמסרו לו על-ידי התובע עצמו, צוין כי התובע הינו מנכ"ל החברה. אולם, מאחר ובחלוף תקופת ההמתנה היה כשיר לשוב לעיסוקו כמנכ"ל, לא נגרם לו אובדן כושר עבודה, ועל כן אינו זכאי לפיצוי בגין ראש נזק זה.

5.     עוד טוענים הנתבעים כי לו הוגדר התובע בפוליסה כ"פועל בנין" ולא כ"מנכ"ל", היה מבוטח בתנאים שונים, בהם גובה הפרמיה ודמי הביטוח. זאת, הן לעניין אובדן כושר עבודה והן לעניין הנכות מהתאונה.

6.     בהקשר זה טוענים הנתבעים כי טופס ההצעה מולא, כמוקבל, על-ידי הנתבע, בהתאם למצגים שהוצגו על-ידי התובע, והתובע אף אישר את נכונות האמור בהצעה, לרבות הגדרת עיסוקו כ"מנכ"ל", בחתימת ידו. יתרה מזו, העתק מהפוליסה הועבר לתובע שאף ביקש לבצע בה שינוי מ"תוכנית קצבה" ל"תכנית הון", ואף בפוליסה המתוקנת שהועברה לתובע הוגדר תפקידו כ"מנכ"ל" מבלי שהתובע ביקש לתקן הגדרה זו.

7.     טענת התובע ביחס לטענות הנתבעת היא כי הנתבע מילא את טופס ההצעה ביודעו כי תאור תפקיד התובע כ"מנכ"ל" החברה, אינו משקף את המצב העובדתי וזאת בכוונה להפחית מגובה הפרמיות. בכך, לשיטתו, התעלם הנתבע מנזק עתידי העלול להיגרם לתובע. עוד טוען התובע כי הנתבע שימש כסוכן הביטוח שלו במשך תקופה ארוכה, בעניינם שונים, והתובע סמך עליו "בעיניים עצומות" והניח שכל הפרטים שמולאו על-ידי הנתבע הינם מתאימים למצבו. זאת, משום שהנתבע הכיר וידע היטב מהו עיסוקו של התובע ומהו דפוס העבודה שלו. דפוס שכלל עבודה פיזית עם הפועלים.

8.     לטענתו התובע, הנתבע היה אחראי למילוי טופס ההצעה בצורה שתשקף נכונה את מקצועו, הגדרת תפקידו ועיסוקו בפועל. כן היה אחראי הנתבע על מתן הסברים אודות ההצעה והפוליסה, לרבות חשיבות רישום מדויק של סיכוני מקצועו והגדרת תפקידו. לפיכך טוען התובע כי מאחר ובפועל עבד כפועל בניין בחברה שבבעלותו ובניהולו, בידיעת הסוכן, יש לפצותו הן בגין הנכות התאונתית והן בגין אובדן כושר עבודה.

דיון והכרעה:

אחריות הנתבעים:

9.     הנתבע העיד בחקירתו הנגדית כי הוא זה שמילא את טופס ההצעה על סמך התשובות של התובע והתובע חתם לאחר שעיין בטופס שמולא על-ידי הנתבע (עמ' 62). עוד העיד (באותו עמוד) כי הצעת הביטוח ניתנה בעקבות שינוי מבנה עסקו של התובע מעוסק מורשה לחברה בע"מ, לאחר שהתובע מסר לנתבע כי במסגרת הפיכת עסקו לחברה , יועסקו בה פועלים והוא - התובע - זה שינהל אותה.

10.                        הנתבע אישר כי לו ולתובע היכרות ארוכת שנים שתחילתה בסוף שנות ה-90 (עמ' 66 ש' 19) וכי : "התובע, ניסים, היה גם חבר וכל הפגישה הזו הייתה אצלי בבית" (עמ' 62 ש/ 7) . בנוסף, אישר הנתבע כי דרכו הונפקו גם פוליסות נוספות לתובע, לרבות ביטוחי רכב (עמ' 66 ש' 11) וכן פוליסת ביטוח מנהלים עבור אחד בשם שמעון סנדרוסי שהועסק בחברת התובע בתור פועל בטרם הפך עסקו לחברה (עמ' 68). 

11.                        בהמשך העיד הנתבע כי התובע העסיק בעסקו פועלים גם לפני שינוי מבנה עסקו לחברה ואף אישר כי ידע, לפני הנפקת הפוליסה נשוא התביעה, שהתובע נהג לעבוד כפועל בניין בעסק שבבעלותו (עמ' 68  ש' 13).

12.                        הנתבע העיד כי הקפיד לשאול את התובע מספר פעמים מה יהיה עיסוקו (עמ' 69) וכי התובע השיב לו שוב ושוב כי ישמש כ"מנכ"ל" וכן "...שהפועלים יעשו את העבודה" (עמ' 62). כן טען כי האינטרס שלו הוא דווקא לרשום את התובע כ"פועל", משום שהפרמיה גבוהה יותר וכך גם עמלתו (עמ' 63). עם זאת, כאשר נחקר הנתבע אודות רמת הפירוט אותה דרש מהתובע במהלך מילוי טופס ההצעה לביטוח ועד כמה התעקש לחקור ולבדוק את המידע שנמסר לו על-ידי התובע, תשובותיו היו מעורפלות, וניכר היה בהן ניסיון להעביר את האחריות לתובע.

כך למשל (בעמ' 68):

            ש: אתה הסברת את המשמעות של הפוליסה שהוא עושה, כשהוא מגדיר עצמו כמנהל ומה ההשלכות המלאות של זה?

ת: את ההשלכות המלאות אתה יודע, אני הסברתי לו שצריך להגדיר בהצעת הביטוח את העיסוק

ש: הסברת לו שאם הוא יעלה על סולם במהלך עבודה בחברה ויפול, לא יהיה מכוסה?...